Så försvarar Tidöpartierna ”politik när den är som sämst”

I Veckans Aktuellt menade vår expert Kent Persson att genomförandet av obligatorisk platssamverkan är ”politik när den är som sämst”. Bostadsministern och tre bostadspolitiska talespersoner lägger ut texten om förslaget på Aftonbladet Debatt.

Förslaget om obligatorisk samverkan var i princip den enda bostadspolitiska punkten i Tidöavtalet. Nu har förslaget tröskats genom det politiska maskineriet och till lagrådsremissen som presenterades i december har ett omarbetat förslag kommit igenom.

Kent Persson välkomnade i Veckans Aktuellt på torsdagen att förslaget har arbetats om, men menade att det – av remissinstanserna att döma – är tydligt att det rör sig om ”en lag som ingen vill ha”.

– Efter ett val förhandlar man fram ett antal punkter som ska genomföras – sen spelar det ingen roll hur verkligheten ser ut. Det är tydligt att det här är en lagstiftning som ingen vill ha men man tycker ändå att det är viktigare att kunna leverera på sitt eget avtal än kunna anpassa förslaget till verkligheten, sa han i Veckans Aktuellt.

Bostadsminister Andreas Carlson förklarar drivkrafterna bakom förslaget i en debattartikel på Aftonbladet, som han skrivit tillsammans med de bostadspolitiska talespersonerna Mikael Eskilandersson (SD), David Josefsson (M) och Patrik Karlson (L). De skriver:

”Områdessamverkan har visat sig vara ett framgångsrikt recept för att lyfta utsatta områden. Men i dag finns ett problem: det förekommer att fastighetsägare inte bidrar ekonomiskt till områdessamverkan och åker snålskjuts på andras bekostnad. De drar nytta av trygghetsarbetet utan att bidra till det. Några betalar för extra belysning, ordningsinsatser och trygghetsåtgärder – samtidigt som andra åker snålskjuts. Det kan försvåra arbetet med att lyfta områden. Det är orimligt, och det undergräver både rättvisan och tryggheten. Regeringen föreslår en ny lag som gör det möjligt att ta ut en avgift från alla fastighetsägare i ett område, där det finns en bred uppslutning kring samverkan. Den som får del av nyttan ska också stå för sin del av kostnaden.”

Kent Persson förklarade i Veckans Aktuellt att det i många fall finns förklaringar till att vissa fastighetsägare står utanför:
– Det kan handla om att de är så små att de inte kan förväntas ha resurser för det här. I andra fall kan det handla om så oseriösa fastighetsägare att man inte vill ha med dem att göra.

Carlson och talespersonerna skriver också:

”Vi har också lyssnat på kritiken. En- och tvåbostadshus undantas helt. Ingen tvingas in i en förening. Kommunerna får inte någon ny obligatorisk avgift. Regelverket är utformat för att vara både rimligt och rättssäkert.”

”Detta är ett viktigt steg för att stärka trygghet, förebygga brott och att fler tar ansvar.”

Läs hela debattinlägget här och lyssna på/läs Veckans Aktuellt här.