”Den som säger nej till höjd måste svara på var bostäderna ska få plats”

Höga hus är inget självändamål, men kan vara ett verktyg för att Stockholm ska kunna växa utan att breda ut sig. Det skriver Frans Elinder, expert inom stadsutveckling på Stockholms Handelskammare, i en replik på Di Debatt.

Debatten om höga hus i Stockholm har blivit märklig, menar Frans Elinder på Stockholms Handelskammare. I en replik på Di Debatt skriver han att kritiker ofta reagerar som om varje förslag om högre bebyggelse innebär att innerstaden ska rivas och ersättas av en skog av glastorn.

"Låga hus ger inte heller automatisk tillväxt"
Bakgrunden är Handelskammarens rapport om höga hus, märkesbyggnader och ett Stockholm som vågar synas. Kritiker har invänt att höga hus inte automatiskt skapar tillväxt. Det håller Elinder med om – men menar att detsamma gäller låga hus.
”Kritikerna säger att höga hus inte automatiskt ger tillväxt. Det gör inte låga hus heller. Tillväxt skapas av människor, företag, idéer, investeringar, infrastruktur, bostäder och attraktiva miljöer.”

Enligt Elinder är höga hus inte lösningen på alla Stockholms utmaningar, men de kan vara ett av flera verktyg för att ge plats åt fler bostäder, arbetsplatser och mötesplatser. Om staden ska växa utan att breda ut sig måste marken användas mer effektivt, skriver han.
”Det är sant att en tät stad inte alltid kräver höjd. Men det innebär inte att höjd är oviktigt. Om Stockholm ska rymma fler bostäder, fler arbetsplatser och mer stadsliv utan att breda ut sig, måste staden använda marken mer effektivt.”

Han menar att den som säger nej till högre bebyggelse också behöver svara på var bostäderna och arbetsplatserna annars ska byggas. Höga hus är enligt honom särskilt aktuella på platser nära kollektivtrafik, service, grönområden och stadsliv, där efterfrågan är hög och markpriserna motiverar ett mer effektivt markutnyttjande.

Elinder hänvisar också till Handelskammarens undersökning, där 85 procent av de tillfrågade uppges vara positiva till högre bebyggelse när de får se visualiseringar av möjliga stadsmiljöer.

Stockholm ska inte kopiera Dubai, Manhattan eller Singapore, skriver han, men inte heller reduceras till en nostalgisk bild av sig själv.
”Människor är sällan emot framtiden. De är emot dåliga förslag. Stockholm ska inte kopiera Dubai, Manhattan eller Singapore.”

Läs hela repliken på Di Debatt här.