Lagrådet sågar planerna på obligatorisk områdessamverkan
De flesta remissinstanserna var emot – men regeringen valde ändå att gå vidare med förslaget om obligatorisk områdessamverkan.
Nu kommer nästa smäll för regeringen i frågan – Lagrådet avstyrker regeringens förslag.
– Att gå vidare nu vore att bortse från grundläggande principer för ansvarsfull lagstiftning, säger Anna Thureson, näringspolitisk expert på Fastighetsägarna.
Förslaget om obligatorisk samverkan var i princip den enda bostadspolitiska punkten i Tidöavtalet. Branschen har hela tiden varit emot ett obligatorium. Argumenten har varit flera; det finns redan i dag mängder av fungerande samverkanslösningar, utan tvång. Att tvinga fastighetsägare att vara med kan tvärtom leda till försämrat samarbete och det kan till och med vara så att seriösa fastighetsägare inte heller vill samarbeta med alla andra fastighetsägare. Och i slutändan kan man se det här som ett sätt att vältra över jobb och utgifter som borde tas av det allmänna på fastighetsägare.
Regeringen har hela tiden varit inställd på att ändå genomföra någon form av obligatorisk områdessamverkan och i december presenterades ett delvis omarbetat förslag i form av en lagrådsremiss.
"Regeringens lagrådsremiss utgår ifrån ett utredningsförslag, men med hänsyn till remissinstansernas synpunkter har förslaget justerats. Regeringen föreslår till exempel inget om hur samverkansarbetet ska vara organiserat eller hur den som bedriver samverkansarbetet ska fatta sina beslut. Det finns alltså inget tvång att gå med i en förening. Regeringens förslag innebär inte heller någon obligatorisk kommunal avgift. I de fall det finns ett mycket stort behov av områdessamverkan som inte tillgodoses av någon annan, kan kommunen i undantagsfall ta ut en avgift på samma villkor som när exempelvis en fastighetsägarförening bedriver samverkan", skrev regeringen.
På onsdagen kom Lagrådet med sitt yttrande, som du kan läsa i sin helhet här. Rådet har ett flertal invändningar som landar i att man avstyrker förslaget.
Lagrådet menar att det inte är visat att det behövs en lagstiftning och underkänner regeringens argument om att undvika att aktörer åker snålskjuts på fungerande samverkanslösningar. Lagrådet skriver:
”Det är tydligt att den föreslagna avgiftsskyldigheten främst motiveras inte av allmännyttiga hänsyn utan av rättviseskäl. Lagrådet ifrågasätter om sådana skäl av närmast allmänt moralisk karaktär, utan ett klart identifierat mera övergripande allmänt samhällsintresse, kan motivera att en enligt huvudregeln privaträttslig sammanslutning (eller undantagsvis en kommun) ges en lagstadgad rätt att ta ut en obligatorisk avgift av enskilda. Det gäller särskilt som lagstiftningen inte synes vara efterfrågad av de som skulle ges möjlighet att använda sig av den.”
Lagrådet är också mycket kritiskt till att kommunen ska kunna vara ensam samverkanshuvudman och resonerar kring att det här kan leda till att kommunen vältrar över kostnaden på fastighetsägarna även om kommunen själv driver samverkan på ett sätt som skulle kunna ses som ett grundläggande kommunalt uppdrag.
”Under alla omständigheter bör förslaget att låta en kommun kunna ikläda sig rollen som ensam samverkanshuvudman inte genomföras”, skriver lagrådet.
"Att gå vidare vore att bortse från grundläggande principer"
Fastighetsägarnas näringspolitiska expert Anna Thureson menar att regeringen nu måste stoppa förslaget.
– Det här är ett lagförslag som har mött massiv kritik hela vägen från fastighetsägare, från kommuner, från Sveriges domstolar och nu från Lagrådet. Att gå vidare vore att bortse från grundläggande principer för ansvarsfull lagstiftning, säger Anna Thureson.
Bostadsminister Andreas Carlson kommenterar till Fastighetstidningen:
– Vi noterar Lagrådets synpunkter och kommer, som alltid, att analysera dessa, och vid behov utveckla och förtydliga vårt förslag. Frågan bereds nu i regeringskansliet, säger Andreas Carlson.
Sedan regeringen kom med lagrådsremissen i december har Bostadspolitik.se:s Kent Persson sågat regeringens hantering av frågan i Veckans Aktuellt, där han menade att detta är ”politik när den är som sämst”:
– Efter ett val förhandlar man fram ett antal punkter som ska genomföras – sen spelar det ingen roll hur verkligheten ser ut. Det är tydligt att det här är en lagstiftning som ingen vill ha men man tycker ändå att det är viktigare att kunna leverera på sitt eget avtal än kunna anpassa förslaget till verkligheten, sa Kent Persson.
Tidöpartierna har argumenterat för förslagen, bland annat på Aftonbladet under rubriken Några ska inte dra hela lasset – inför en avgift, en debattare som Fastighetsägarna, HSB, Riksbyggen och Bostadsrätterna svarade på under rubriken En tvångsavgift gör inte dessa områden tryggare varpå Tidöpartierna slutreplikerade med Det finns inte något skäl till den oro ni uttrycker.
