Debattörer kritiserar Sveafastigheters studie: ”Missvisande och tendentiös”
Sett och hört
Två ledande företrädare för träbyggandet varnar i en debattartikel i Byggvärlden för att Sveafastigheters studie om trä vs betong missar helheten.
Debattartikeln är skriven av Anna Ryberg Ågren, direktör för Svenskt Trä, och Susanne Rudenstam, kanslichef Sveriges Träbyggnadskansli. De välkomnar att Sveafastigheter och IVL ger sig på frågan om biologisk mångfald, men menar att den nya studien Trä vs betong drar felaktiga slutsatser.
Författarna beskriver intentionen som god men anser att rapporten vilar på svaga grunder.
”Betong är bättre än trä” är ett av de budskap som marknadsförts – men enligt debattörerna bygger detta på ”inkonsekventa resonemang, icke relevant data och felaktiga antaganden”.
De lyfter fem centrala metodfel, bland annat att modellen utgår från att all markanvändning är negativ, att rapporten använder data från primärskog trots att svenskt virke inte kommer därifrån, samt att analysen saknar helhetsperspektiv:
”Metoden kopplar all potentiell förlust av biologisk mångfald direkt till byggmaterialet och tar inte hänsyn till skogens systemperspektiv.”
Även antaganden om skogens omloppstid och avsaknaden av ett cykliskt synsätt kritiseras. Sammantaget menar de att rapporten ”blir tendentiös och kan inte ses som annat än en partsinlaga”.
De avslutar med en uppmaning att inte låta en bristfällig LCA skymma det större målet – att fasa ut fossila och ändliga resurser och fortsätta klimatomställningen.
