Alban Dautaj: Regeringen gör stora ändringar i lag – utan att visa att problemet finns

DEBATT | I sin slutreplik riktar Alban Dautaj skarp kritik mot regeringens lagförslag om företagsbostäder. Han menar att förändringarna genomförs utan att något verkligt problem har visats och riskerar att försvaga hyresgästernas skydd.

Företagsbostadsbranschen skriver att ”människan är i centrum”. Det låter vackert. Men det är svårt att ta på allvar när samma aktörer i decennier livnärt sig på verksamhet som byggt på kringgående av lag. När bolagens kringgåenden fått konsekvenser har de nu drivit på för lagändringar som försvagar hyresgästers grundskydd. Utredaren har godtagit bolagens påståenden om behov av stora förändringar utan att kritiskt granska om problem ens föreligger.

Det är just detta som utgör den stora bristen i den utredning som ligger till grund för förslagen om lagändring: regeringen har inte utrett om det finns ett problem överhuvudtaget. Man konstaterar att mellanhandsuthyrning förekommer och att företagsbostäder behövs – men var är analysen som visar att gällande rätt är otillräcklig? Var är genomgången av vad som redan slagits fast i domstolarnas praxis?

I stället för att hitta bra lösningar har regeringen tryckt på mer frihet vid uthyrning

Låt oss börja i verkligheten. Hyresgästföreningen bedömer att omkring 15 000 lägenheter i Stockholmsregionen är hotellifierade, och att fenomenet förekommer i minst 700 fastigheter. Det handlar om vanliga hyresrätter som undandragits från den ordinära bostadsmarknaden och hyrs ut genom mellanhänder. Etiketten ”hotellifiering” får det att framstå som att uthyrningen är hotelliknande men så är inte fallet – det är helt vanliga andrahandsuthyrningar men genom ett företag som mellanhand. Fenomenet har inneburit en problematisk systemförändring av bostadsbeståndet. I stället för att hitta bra lösningar har regeringen tryckt på mer frihet vid uthyrning av det privatägda beståndet samt regler som tillmötesgår aktörer som i decennier brutit mot lagen.

Majoriteten av dessa upplägg sker just via företagsbostadsbolag.

Samtidigt finns en annan sanning som regeringen inte alls plockat upp: de ärenden som gått till hyresnämnden med framgång för privatpersoner är de fall där företagsbostadsbolag hyrt ut direkt till privatpersoner – utan att uthyrningen varit kopplad till någon arbetsgivare med verkligt behov. Att detta inte nämns är en stor brist i utredningen. Jag har inte funnit någon som helst utredning av vilken utveckling som skett i praxis.

I de stora mängder fall där företagsbostadsbolag faktiskt hyrt ut till företag med behov – enligt deras egen modell – har hyresnämnden regelmässigt avslagit privatpersoners återbetalningskrav. Skälet är enkelt: privatpersonen har inte haft rätt att kräva återbetalning från företagsbostadsbolaget.

Praxis skyddar redan korrekta företagsuthyrningar.

Det är alltså inte så att hela branschen är hotad av gällande rätt. Det är bolag som tänjt på modellen

Det är alltså inte så att hela branschen är hotad av gällande rätt. Det är bolag som tänjt på modellen, som lagt upp lägenheter mot den öppna marknaden och hyrt ut fritt, som förlorat stora mängder återbetalningsärenden i domstol.
Det finns företagsbostadsbolag som faktiskt gör som de säger: hyr ut till företag med verkligt behov. Dessa har inte drabbats av den stora ärendetillströmningen i hyresnämnden. Företagsbostäder ägda av Strawberry är ett exempel. Däremot har bolag som hyrt ut brett till privatpersoner fått betala – eftersom de brutit mot reglerna.

Att beskriva marknaden som ”oreglerad” eller ”otydlig” är missvisande. Reglerna är tydliga. Praxis är tydlig. Det som är otydligt är varför vissa aktörer menar att regelverket är oklart – annat än att det inte gått deras väg i domstol.

Vi vet också att stora företag som Northvolt hyrt betydande volymer lägenheter från företagsbostadsbolag. I dessa fall har det inte uppstått massiva återbetalningskrav. Skälet är enkelt: när uthyrningen är korrekt kopplad till ett företag med behov kan privatpersonen inte kräva återbetalning.

Så hur kan regeringen påstå att det finns ett omfattande systemfel – när 15 000 lägenheter redan hotellifierats (bara i Stockholmsregionen) samt när praxis redan skiljer ut seriösa upplägg från oseriösa?

Det stämmer att det jag skriver ligger i Orimlig Hyras egenintresse. Vår verksamhet bygger på att hjälpa hyresgäster som råkar illa ut. Det är precis det vi funnits för i flera år. Men det innebär också att vi har sett hur reglerna fungerar i praktiken. Och de fungerar: när upplägg bryter mot lagen förlorar de oseriösa aktörerna.

Det är just därför det är så allvarligt att man nu genomför stora ändringar utan att visa att problemen beror på lagen – snarare än på att vissa bolag valt att bryta mot den.

Om regeringen menar allvar med att sätta människan i centrum bör den börja där: skydda skälig hyra, besittningsskydd och transparens. Och låt inte lagstiftningen bli ett verktyg för att rädda de affärsmodeller som förlorat i domstol.

Alban Dautaj,
Vd, Orimlig Hyra